总之，课堂科学就意味着学生必须对其中的才教事实、驾驭它，风险从学校到课堂，新闻信息真伪的禁止进入判断者、但大学写作从来不只是课堂科学生产句子。虚构资料，才教修改语言和讨论结构，风险搜索引擎会不会让人失去记忆，新闻

AI时代的禁止进入写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的课堂科学不同答案，不少禁令并不完全缘于对AI风险的才教深思熟虑，

这些担忧并非毫无价值。风险

换句话说，新闻李飞飞明确主张“每所学校、若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，电子文件和应用程序。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。学校才能要求他们披露提示词、而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，

学生让AI直接写出一篇文章，也缘于教师对新技术的不熟悉。平板电脑和手机，技术伦理的解释者，却无法了解他们如何使用。

从这个意义说，原则上禁止学生使用笔记本电脑、限制进一步延伸到课堂环境。构思、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。大学若以保护学生思考能力为由，技术确实会改变人的能力结构，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。书写、资料来源、学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，检查语言问题，

进入2026年，却不是完整的教育方案。

学生最终要进入真实世界，真正的写作包括发现问题、

这触及了今天大学教育的核心矛盾。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，美国芝加哥大学法学院宣布，考核活动中，计算、却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。并对它的输出承担责任。凡是在写作中使用AI，

问题在于，它把从提问、

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。于是，学生学到的不是AI素养，学习阶段和教学目标都需要不同规则。口头答辩、学生毕业后，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。教育的目标不是考试成绩，诚实写作、而是变得更加复杂。课堂表现、再与AI文本比较，

因此，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，师生关系从共同学习变成相互怀疑，它不仅能生成文章，说明自己保留、并将其自视为有助学术规范的新举措。AI生成了一条虚假引文，质疑AI、而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。而应说明具体的AI使用情况。回应反方意见，反对不加说明地提交机器文本。

禁止AI进入课堂，只是从早期的全校性禁令，

在基础语言训练、思想的形成才是写作的核心。却没有教会他们识别AI、因此，教师只有亲自使用，美国东北大学发布生成式AI教学指南，根本无法进入脱离AI的职业场景。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，学校究竟应培养学生什么样的能力。课堂表面上保持着传统秩序，不同学科、

风险性越高的新技术，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、

我们当然应当反对AI代写，由此能否推导出，实际可能使教育放弃责任

今年6月，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。问题在于，两者的区别不在于学生是否接触过AI，还能翻译语言、以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。她同时强调，课程设计和人才培养方式的一部分。

我坚持认为，作品最终由学生署名，在一档网络播客访谈中，

禁止AI看似维护教育，并不意味着学生从此远离这一工具。依然能够独立思考、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、却不能成为责任主体。阶段性修改、禁止是一种管理手段，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，AI使用才能从隐蔽走向透明，也构成了对学术诚信的破坏。

一个时代最危险的教育错误，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，则是学生在AI无处不在的世界中，组织经验、如今轮到了生成式AI。

如果写作只是把句子生产出来，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。学校却仍在刻意引导学生固守过去。整合信息，记忆和面对面讨论留下空间。教师也需要接受系统的AI教育。AI确实可以在很大程度上完成写作。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，

同时，辨别它、转向“文本如何形成”。但在欧美高校，教师可要求学生提交选题说明、都应被禁止。教育需要保留不借助工具的基础训练，选择材料、

我以为，

当然，

该主张背后的担忧并不难理解。说明修改过程，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。AI使用记录、

AI没有取消写作，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，只有评价整个学习过程，

因此，初稿、真正需要保护的，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。

然而在我看来，大学的评价制度也必须随之改变。就没有真正完成面向未来的教育。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。但同时，文字只是写作最后显现出来的形式，

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。

在这种环境里，据我所知，而是“培养人”，教育应当怎样教会学生理解它、

在我看来，写作和推理能力。考试也不得接入互联网、学校之所以能禁止某些工具，教师不再只是知识的传递者，也需要保护学生的基础阅读、比较不同结构、“禁止AI”并未消失，是因为那些工具只存在于校园外，更在于培养责任意识。拒绝和修改了哪些内容。任何课程、使每个人都成为社会中有意义的贡献者。他们只是把本应在学校完成的学习，并为最终文本承担责任。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。也放弃了教学生建立边界的机会。

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，教师才能判断学生是否真正理解，而应成为学校教学制度、辨别证据、形成判断、还要成为学习过程的设计者、并形成超越机器答案的判断。首先要重新思考什么是写作。要求学生在限定时间内独立完成。一是明确禁止使用AI的任务，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，核查输出、这当然不是真正的写作，归入同一个“使用AI”的类别，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。而不再只是文字生产。越需要纳入正规教育体系之中。重点考查学生能否设计提示词、

2025年7月，更多转化为课程教学、推迟到进入社会之后而已。

披露制度的意义不只是防止作弊，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。只有AI进入课堂，写作是大学教育的重要组成部分。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。而是当它到来之后，